"LA ENERGÍA SE CONSERVA PERO SU USABILIDAD DISMINUYE CONFORME AUMENTA LA ENTROPÍA DEL UNIVERSO"..." SI LA ENERGÍA ES UNA MEDIDA DE LA CAPACIDAD QUE TIENE UN SISTEMA DE DAR TRABAJO , LA ENTROPÍA ES UNA MEDIDA DE LA DEPRECIACIÓN O DEVALUACIÓN DE LA ENERGÍA" , C. Fernández Pineda , U. Complutense de Madrid, España.
Las transformaciones en estado natural , es decir, en la naturaleza, tienen siempre un sentido predeterminado , son irreversibles. El principio de Aditividad de la entropía es el estar formado por varias partes en quilibrio interno cada una pero no necesariamente en equilibrio entre ellas. con la suma de las entropía de cada una de las partes.
Tenemos ( macroscçopicamente ) que la entropía se puede considerar como una medida de la degradación o disipación o disilución de energía de forma que ésta sehace menos capaz de realizar trabajo .
Como en la naturaleza se están realizando continuamente procesos irreversibles , constantemente se está convirtiendo energía en energía no útil para la realizaciçon de trabajo , aunque la energía se sigue conservando
BIBLIOGRAFÍA:
La energía y el medio ambiente. Biblioteca BenRosch de divulgación científica y tecnológica, 2006. Madrid
jueves, 24 de febrero de 2011
Al mismo tiempo se realizarán observaciones , con la lupa de campo, acerca de las características más destacadas de las muestras( color, tamaño , forma, restos de caparazones, espículas de erizos, ...) anotándolas en el cuaderno de campo.
Depositar una pequeña parte de muestra en una caja de Petri , sin tapa (se recomienda este tipo de caja por su fondo plano, sino algo similar)
Separar los restos orgánicos de granos minerales , depositando aquéllos en la tapa de la caja colocada sobre un trozo de cartulina o papel de color negro.
La separación de los fragmentos orgánicos se realizará aplicando la punta de una aguja enmangada( previamente humedecida con un poco de saliva ) a la superficie de cada uno de ellos . Cuando se han adherido , se depositan sobre la tapa de la caja con fondo negro . La identificación se hará en comparación a las distintos tipos de caparazones y o tros restos orgánicos como son :
- Miliolidos - Lituolidos
- Textuláridos - Polimorfinidos
- Peneróplidos - Anfisteginidos
- Nonionidos - Anomalinidos
- Rotalidos - Ammodiscidos
- Globigerinidos
Una vez identificados se pegarán a la cartulina o papel con un pegamento incoloro y se agruparán aquellos que sean semejantes .
El tamaño y aspecto de los granos de arena se observará con una muestra de unos 20 granos , midiendo su máxima dimensión con la ayuda de una escala graduada de un doble decímetro. Se ditribuirán los granos en tres grupos , de acuerdo con el siguiente esquema :
Dimensión máxima
del grano < 0,5 cms 0,5 cms- 1 cm. 1-2 cms.
Número de granos
Tipo de arena grano fino grano medio grano grueso
Depositar una pequeña parte de muestra en una caja de Petri , sin tapa (se recomienda este tipo de caja por su fondo plano, sino algo similar)
Separar los restos orgánicos de granos minerales , depositando aquéllos en la tapa de la caja colocada sobre un trozo de cartulina o papel de color negro.
La separación de los fragmentos orgánicos se realizará aplicando la punta de una aguja enmangada( previamente humedecida con un poco de saliva ) a la superficie de cada uno de ellos . Cuando se han adherido , se depositan sobre la tapa de la caja con fondo negro . La identificación se hará en comparación a las distintos tipos de caparazones y o tros restos orgánicos como son :
- Miliolidos - Lituolidos
- Textuláridos - Polimorfinidos
- Peneróplidos - Anfisteginidos
- Nonionidos - Anomalinidos
- Rotalidos - Ammodiscidos
- Globigerinidos
Una vez identificados se pegarán a la cartulina o papel con un pegamento incoloro y se agruparán aquellos que sean semejantes .
El tamaño y aspecto de los granos de arena se observará con una muestra de unos 20 granos , midiendo su máxima dimensión con la ayuda de una escala graduada de un doble decímetro. Se ditribuirán los granos en tres grupos , de acuerdo con el siguiente esquema :
Dimensión máxima
del grano < 0,5 cms 0,5 cms- 1 cm. 1-2 cms.
Número de granos
Tipo de arena grano fino grano medio grano grueso
ACTIVIDADES POR EL ENTORNO AMBIENTAL
1. ESTUDIO DE LA ARENA DE UNA PLAYA
OBJETIVOS:-Localizar sobre un mapa topógráfico el lugar de recogida de las muestras.
-Dibujar un croquis del lugar de recogida , señala,do con la mayor precisión posible el punto de recogida.
- Recolectar y etiquetar correctamente una muestra de arena .
- Utilizar correctamente la lupa binocular
-Identificar correctamente los diferentes componentesde una muestra de arena.
REALIZACIÓN:
Mediante el mapa topogáfico y la brújula se localizará la playa en la que se va a desarrollar la actividad. Situados en la playa se realizará una exploración de los rasgos que la caracterizan , tanto naturales como artificiales( diques, casas,...) y se elaborarán en cuaderno unos croquis a mano alzada de la misma.
Elegir la zona más adecuada ( limpieza, grado de sequedad) , señararla sobre el croquis y proceder a la toma y el etiquetado de musetras.
miércoles, 23 de febrero de 2011
ATAN Asociación Tinerfeña de Amigos de la Naturaleza
ATAN denuncia la ilegalidad de las obras del parque de El Montillo en La Matanza. La obra de iniciativa municipal carece del preceptivo informe de impacto.
AL CABILDO INSULAR DE TENERIFE
PATRIMONIO HISTÓRICO
.................., con D.N.I. nº ......................A, en nombre y representación de la Asociación Tinerfeña de Amigos de la Naturaleza (ATAN), con domicilio social, a efectos de notificaciones, en el apartado de correos 1.015 (38080) de Santa Cruz de Tenerife, EXPONE:
Que esta asociación ha tenido conocimiento del inminente inicio de las obras del denominado “Parque El Montillo”, promovido por el Ayuntamiento de la Villa de la Matanza de Acentejo. Dicha obra se localiza en suelo rústico, en las proximidades de la calle San Antonio, en La Matanza de Acentejo, sobre un terreno con una superficie de 57.952,84 m2; al respecto, ya se ha instalado en la zona la correspondiente cartelería de obras por parte de dicho Ayuntamiento.
Que dichas obras tan solo cuentan con la cobertura de un Proyecto Básico, careciendo de proyecto de ejecución y sin el preceptivo Proyecto de Actuación Territorial o, en su caso, de Calificación Territorial. Asimismo, dado que se trata de un proyecto de promoción pública municipal, desarrollado en suelo rústico, dichas obras estarían sujetas a lo dispuesto en el artículo 5 de la Ley 11/1990, de 13 de julio, de Prevención del Impacto Ecológico; por el contrario, la actuación carece de la preceptiva Declaración de Impacto Ecológico.
Que, en el apartado 1. 4 (REGLAMENTOS URBANÍSTICOS PARTICULARES), de la Memoria Descriptiva del citado “Proyecto Básico”, se incluye un epígrafe denominado “CONDICIONES DE USO DEL SUELO RÚSTICO DE PROTECCIÓN CULTURAL, dentro del cual se hace alusión a la legislación aplicable a los yacimientos arqueológicos. De la lectura de dicho apartado se puede concluir que en la zona de ejecución del proyecto se localiza algún yacimiento arqueológico u otros elementos de valor patrimonial, por lo que sería de aplicación, tal y como se dice en el mismo epígrafe, la Ley 4/1999, de Patrimonio Histórico de Canarias; en tal sentido -y en relación con los hechos que se describen en el presente escrito-, sería de aplicación, con carácter preventivo, lo dispuesto en el artículo 48 de la indicada Ley. Se acompaña copia de dicha referencia del proyecto Básico.
Que a la vista de lo manifestado, por medio del presente escrito viene a interesar de esa Unidad de Patrimonio Histórico, previa comprobación de lo manifestado, en ejercicio de la acción pública, recogida en el artículo 95, de la ley 4/1999, de 15 de marzo, de Patrimonio Histórico de Canarias, las medidas cautelares de protección contempladas en el precitado artículo 48 de dicha Ley, teniendo, en todo caso, a esta asociación como parte en el expediente.
Por lo expuesto
SE SOLICITA tenga por presentado este escrito, con los documentos que acompaña y, previa comprobación de lo manifestado, acuerde acceder a lo interesado, teniendo, en todo caso, a esta asociación como parte en el mismo.
En Santa Cruz de Tenerife, a 18 de febrero de 2011
AL CABILDO INSULAR DE TENERIFE
PATRIMONIO HISTÓRICO
.................., con D.N.I. nº ......................A, en nombre y representación de la Asociación Tinerfeña de Amigos de la Naturaleza (ATAN), con domicilio social, a efectos de notificaciones, en el apartado de correos 1.015 (38080) de Santa Cruz de Tenerife, EXPONE:
Que esta asociación ha tenido conocimiento del inminente inicio de las obras del denominado “Parque El Montillo”, promovido por el Ayuntamiento de la Villa de la Matanza de Acentejo. Dicha obra se localiza en suelo rústico, en las proximidades de la calle San Antonio, en La Matanza de Acentejo, sobre un terreno con una superficie de 57.952,84 m2; al respecto, ya se ha instalado en la zona la correspondiente cartelería de obras por parte de dicho Ayuntamiento.
Que dichas obras tan solo cuentan con la cobertura de un Proyecto Básico, careciendo de proyecto de ejecución y sin el preceptivo Proyecto de Actuación Territorial o, en su caso, de Calificación Territorial. Asimismo, dado que se trata de un proyecto de promoción pública municipal, desarrollado en suelo rústico, dichas obras estarían sujetas a lo dispuesto en el artículo 5 de la Ley 11/1990, de 13 de julio, de Prevención del Impacto Ecológico; por el contrario, la actuación carece de la preceptiva Declaración de Impacto Ecológico.
Que, en el apartado 1. 4 (REGLAMENTOS URBANÍSTICOS PARTICULARES), de la Memoria Descriptiva del citado “Proyecto Básico”, se incluye un epígrafe denominado “CONDICIONES DE USO DEL SUELO RÚSTICO DE PROTECCIÓN CULTURAL, dentro del cual se hace alusión a la legislación aplicable a los yacimientos arqueológicos. De la lectura de dicho apartado se puede concluir que en la zona de ejecución del proyecto se localiza algún yacimiento arqueológico u otros elementos de valor patrimonial, por lo que sería de aplicación, tal y como se dice en el mismo epígrafe, la Ley 4/1999, de Patrimonio Histórico de Canarias; en tal sentido -y en relación con los hechos que se describen en el presente escrito-, sería de aplicación, con carácter preventivo, lo dispuesto en el artículo 48 de la indicada Ley. Se acompaña copia de dicha referencia del proyecto Básico.
Que a la vista de lo manifestado, por medio del presente escrito viene a interesar de esa Unidad de Patrimonio Histórico, previa comprobación de lo manifestado, en ejercicio de la acción pública, recogida en el artículo 95, de la ley 4/1999, de 15 de marzo, de Patrimonio Histórico de Canarias, las medidas cautelares de protección contempladas en el precitado artículo 48 de dicha Ley, teniendo, en todo caso, a esta asociación como parte en el expediente.
Por lo expuesto
SE SOLICITA tenga por presentado este escrito, con los documentos que acompaña y, previa comprobación de lo manifestado, acuerde acceder a lo interesado, teniendo, en todo caso, a esta asociación como parte en el mismo.
En Santa Cruz de Tenerife, a 18 de febrero de 2011
TODAVIA HAY MÁS
Las autoridades españolas no pueden ocultar documentos sobre el Puerto de Granadilla, así lo indica el Defensor del Pueblo Europeo.
Enviado 12/22/2010
El defensor del Pueblo Europeo lo deja claro, en el proceso de aprobación del proyecto del Puerto de Granadilla las autoridades españolas vetaron el acceso a algunos documentos porque el desvelarlos podría ... ¿paralizar el puerto? ¿declararlo ilegal? ¿destapar irregularidades o datos controvertidos?; en fin, poco a poco va saliendo a la luz, la oscuridad de este proyecto, y no precisamente en boca de "falsos ecologistas" o de "opositores al desarrollo de Canarias. Saquen sus propias conclusiones.
Transcribimos literalmente tal documento por si se perdiera el enlace:
http://www.ombudsman.europa.eu/es/press/release.faces/es/5535/html.bookmark
DEFENSOR DEL PUEBLO EUROPEO: LOS ESTADOS MIEMBROS NO PUEDEN VETAR LA DIFUSIÓN DE DOCUMENTOS EN PODER DE LA COMISIÓN.
Comunicado de prensa núm. 24/2010. 15 de diciembre de 2010.
El Defensor del Pueblo Europeo, P. Nikiforos Diamandouros, ha solicitado a la Comisión Europea que haga públicos los documentos concernientes a la construcción de un puerto industrial en Granadilla, Tenerife. Esta actuación es el resultado de la reclamación presentada por la Oficina Europea de Medio Ambiente (OEMA), una confederación de organizaciones de ciudadanos por el medio ambiente.
Según declaró la Comisión, las autoridades españolas se oponían a la revelación de documentos producidos en España. El Defensor del Pueblo Europeo señaló, sin embargo, que si los Estados miembros exigían a la Comisión que no se difundiesen los documentos que le remitían, debían proporcionar argumentos convincentes basados en la normativa europea sobre transparencia. También resaltó que España todavía no ha proporcionado dichos argumentos.
La controvertida construcción de un puerto industrial en Granadilla, Tenerife.
En 2006, la Comisión Europea aprobó el proyecto de las autoridades españolas de construir un puerto industrial en Granadilla, Tenerife. En julio de 2006, la OEMA solicitó a la Comisión acceso a varios documentos relacionados con la decisión de la Comisión de aprobar el proyecto del puerto. La Comisión denegó el acceso a algunos de los documentos solicitados, porque las autoridades españolas, de donde los documentos son originarios, no se mostraban conformes con su publicación, dado que ésta afectaría el desarrollo de procedimientos judiciales en curso. También fue denegado el acceso a varios documentos internos de la Comisión, alegando el serio perjuicio que dicha revelación podría ocasionar al proceso de toma de decisiones por parte de dicha institución.
Tras inspeccionar los documentos en cuestión, el Defensor concluyó que la Comisión debía publicarlos, a no ser que las autoridades españolas arguyesen motivos válidos contra su publicación. Además, el Defensor consideró que no era justificada la posición de la Comisión, que defendía que la revelación de todos los documentos menos uno perjudicaría los procesos decisorios de aquélla.
Siguiendo la recomendación del Defensor del Pueblo Europeo, la Comisión publicó los documentos internos a la OEMA. También pidió disculpas por el retraso acumulado en el caso. Sin embargo, continuó negándose a revelar el contenido de los documentos procedentes de las autoridades españolas debido a las objeciones de éstas a la revelación.
El Defensor del Pueblo Europeo, a la vez que alababa la actuación de la Comisión al publicar sus documentos internos, la criticó por no haber verificado convenientemente si el razonamiento de las autoridades españolas era convincente. Así, pidió a la Comisión que tuviese su crítica en cuenta al hilo del diálogo mantenido con las autoridades españolas sobre el caso. Además, el Defensor anunció también su plan para abrir una investigación acerca de la manera en la que la Comisión, el Consejo y el Parlamento Europeo gestionan las solicitudes de acceso a documentos provenientes de los Estados miembros.
El borrador de la recomendación del Defensor del Pueblo europeo se encuentra disponible en: http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/decision.faces/en/5515/html.book...
Enviado 12/22/2010
El defensor del Pueblo Europeo lo deja claro, en el proceso de aprobación del proyecto del Puerto de Granadilla las autoridades españolas vetaron el acceso a algunos documentos porque el desvelarlos podría ... ¿paralizar el puerto? ¿declararlo ilegal? ¿destapar irregularidades o datos controvertidos?; en fin, poco a poco va saliendo a la luz, la oscuridad de este proyecto, y no precisamente en boca de "falsos ecologistas" o de "opositores al desarrollo de Canarias. Saquen sus propias conclusiones.
Transcribimos literalmente tal documento por si se perdiera el enlace:
http://www.ombudsman.europa.eu/es/press/release.faces/es/5535/html.bookmark
DEFENSOR DEL PUEBLO EUROPEO: LOS ESTADOS MIEMBROS NO PUEDEN VETAR LA DIFUSIÓN DE DOCUMENTOS EN PODER DE LA COMISIÓN.
Comunicado de prensa núm. 24/2010. 15 de diciembre de 2010.
El Defensor del Pueblo Europeo, P. Nikiforos Diamandouros, ha solicitado a la Comisión Europea que haga públicos los documentos concernientes a la construcción de un puerto industrial en Granadilla, Tenerife. Esta actuación es el resultado de la reclamación presentada por la Oficina Europea de Medio Ambiente (OEMA), una confederación de organizaciones de ciudadanos por el medio ambiente.
Según declaró la Comisión, las autoridades españolas se oponían a la revelación de documentos producidos en España. El Defensor del Pueblo Europeo señaló, sin embargo, que si los Estados miembros exigían a la Comisión que no se difundiesen los documentos que le remitían, debían proporcionar argumentos convincentes basados en la normativa europea sobre transparencia. También resaltó que España todavía no ha proporcionado dichos argumentos.
La controvertida construcción de un puerto industrial en Granadilla, Tenerife.
En 2006, la Comisión Europea aprobó el proyecto de las autoridades españolas de construir un puerto industrial en Granadilla, Tenerife. En julio de 2006, la OEMA solicitó a la Comisión acceso a varios documentos relacionados con la decisión de la Comisión de aprobar el proyecto del puerto. La Comisión denegó el acceso a algunos de los documentos solicitados, porque las autoridades españolas, de donde los documentos son originarios, no se mostraban conformes con su publicación, dado que ésta afectaría el desarrollo de procedimientos judiciales en curso. También fue denegado el acceso a varios documentos internos de la Comisión, alegando el serio perjuicio que dicha revelación podría ocasionar al proceso de toma de decisiones por parte de dicha institución.
Tras inspeccionar los documentos en cuestión, el Defensor concluyó que la Comisión debía publicarlos, a no ser que las autoridades españolas arguyesen motivos válidos contra su publicación. Además, el Defensor consideró que no era justificada la posición de la Comisión, que defendía que la revelación de todos los documentos menos uno perjudicaría los procesos decisorios de aquélla.
Siguiendo la recomendación del Defensor del Pueblo Europeo, la Comisión publicó los documentos internos a la OEMA. También pidió disculpas por el retraso acumulado en el caso. Sin embargo, continuó negándose a revelar el contenido de los documentos procedentes de las autoridades españolas debido a las objeciones de éstas a la revelación.
El Defensor del Pueblo Europeo, a la vez que alababa la actuación de la Comisión al publicar sus documentos internos, la criticó por no haber verificado convenientemente si el razonamiento de las autoridades españolas era convincente. Así, pidió a la Comisión que tuviese su crítica en cuenta al hilo del diálogo mantenido con las autoridades españolas sobre el caso. Además, el Defensor anunció también su plan para abrir una investigación acerca de la manera en la que la Comisión, el Consejo y el Parlamento Europeo gestionan las solicitudes de acceso a documentos provenientes de los Estados miembros.
El borrador de la recomendación del Defensor del Pueblo europeo se encuentra disponible en: http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/decision.faces/en/5515/html.book...
lunes, 21 de febrero de 2011
¿POR QUÉ A NOSOTROS?
Si usted opina que los términos ecología, reciclaje, sostenible, cambio climático sobrevuelan los pensamientos con cierta cotidianedad pero, también con un cierto sin sentido y sin sabor, entonces tal vez estemos en calidad de afirmar que usted es una de las muchas personas que no han conseguido atribuir un significado fiel y legítimo a prácticas en la naturaleza relacionadas con dichos términos .
Un planeta que no se humilla ante nuestras catástrofes particulares llamadas "acciones antropogénicas" si no que fluctúa y se remueve hasta conseguir por si mismo que brille en su dulce esfera un destello de adapatación total es díficil de controlar . Así es la Tierra. Tratamos de menguar su capacidad y poder como organismo vivo - tal y como nos dijo Lovelock- a la vez que imaginamos interferir de alguna manera en el destino pero, desde luego, hay leyes que no han sido escritas por manos humanas .
¿Quién no ha pensado en las posibles barbaries ecológicas de la forma más disparatada que pueda imaginarse ? ¿ Acaso son posibles? Dada la desinformación y el desinterés por el que muchos colectivos sociales nos vemos influenciados habría que contestar que no sabemos hasta qué punto la naturaleza nos pueda sorprender . ¿ Es ello motivo para usar los recursos de los que depende nuestra supervivencia como especie ( aparte de todas las demás que habitan el planeta) indefinidamente y causando torrentes de nefastas influencias a la fuente que nos los proporciona? No será fácil intentar ganar una batalla contra un lider que no tiene porqué guerrear si no protegerse necesariamente de molestias como las que le causamos cotidianamente. Por ello para nuestro globo no es relevante el que nos inventemos términos y formas de vida que luego no aplicamos en la realidad: estas cuestiones solo son importantes para los humanos . Si en la raíz del egoísmo humano no hay cabida para arreglar una situación desesperada y tampoco hay cabida para el honor habrá que pensar en acatar futuros inesperados en los que ya no haya tiempo para adaptarse a un método ecologista o a la protección de especies .
Un planeta que no se humilla ante nuestras catástrofes particulares llamadas "acciones antropogénicas" si no que fluctúa y se remueve hasta conseguir por si mismo que brille en su dulce esfera un destello de adapatación total es díficil de controlar . Así es la Tierra. Tratamos de menguar su capacidad y poder como organismo vivo - tal y como nos dijo Lovelock- a la vez que imaginamos interferir de alguna manera en el destino pero, desde luego, hay leyes que no han sido escritas por manos humanas .
¿Quién no ha pensado en las posibles barbaries ecológicas de la forma más disparatada que pueda imaginarse ? ¿ Acaso son posibles? Dada la desinformación y el desinterés por el que muchos colectivos sociales nos vemos influenciados habría que contestar que no sabemos hasta qué punto la naturaleza nos pueda sorprender . ¿ Es ello motivo para usar los recursos de los que depende nuestra supervivencia como especie ( aparte de todas las demás que habitan el planeta) indefinidamente y causando torrentes de nefastas influencias a la fuente que nos los proporciona? No será fácil intentar ganar una batalla contra un lider que no tiene porqué guerrear si no protegerse necesariamente de molestias como las que le causamos cotidianamente. Por ello para nuestro globo no es relevante el que nos inventemos términos y formas de vida que luego no aplicamos en la realidad: estas cuestiones solo son importantes para los humanos . Si en la raíz del egoísmo humano no hay cabida para arreglar una situación desesperada y tampoco hay cabida para el honor habrá que pensar en acatar futuros inesperados en los que ya no haya tiempo para adaptarse a un método ecologista o a la protección de especies .
lunes, 14 de febrero de 2011
TRUEQUES OBJETOS
TENEMOS opciones diversas que facilitarán el buen uso de objetos que ya no necesitamos o de los que queramos deshacernos . Mejor un trueque o un segundo y tercer uso que tirar a la basura objetos que aún pueden ofrecer un servicio o que alguien puede utitlizar.
Las siguientes páginas ofrecen información sobre este tema y nos orientan sobre las ideas que han surgido en torno a la preocupación ambiental y la saturación de basura que aparece en nuestra cultura de consumo:
. http://www.portalambiental.es/ en el apartado de ECOTRUEQUE
. http://www.usame.ces/
Las siguientes páginas ofrecen información sobre este tema y nos orientan sobre las ideas que han surgido en torno a la preocupación ambiental y la saturación de basura que aparece en nuestra cultura de consumo:
. http://www.portalambiental.es/ en el apartado de ECOTRUEQUE
. http://www.usame.ces/
econoticias
Nuevas tendencias ambientales
 | ||||||||||
| ||||||||||
| ||||||||||
NUEVO Y DESAMPARADO CATÁLOGO DE ESPECIES PROTEGIDAS EN CANARIAS
http://www.eldia.es/2011-02-03/sociedad/sociedad28.htm
Cierto es que el mundo animal no puede comunicarse con el mundo humano de manera concreta. La fauna y la flora no poseen medios para exigirnos derechos de vida ni una sociedad de bienestar , pero no por ello podemos boicotear su hábitat para luego descatalogarlos, desprotegerlos bajo los efectos de ese mismo boicot .
Cierto es que el mundo animal no puede comunicarse con el mundo humano de manera concreta. La fauna y la flora no poseen medios para exigirnos derechos de vida ni una sociedad de bienestar , pero no por ello podemos boicotear su hábitat para luego descatalogarlos, desprotegerlos bajo los efectos de ese mismo boicot .
jueves, 10 de febrero de 2011
Sobre el origen , el uso y el contenido del térnimo sostenible
Tras la aparición del Informe sobre nuestro futuro común (1987-1988), coordinado por Naciones Unidas, se fue poniendo de moda el objetivo de "desarrollo sostenible" entendido por tal aquél que "permite satisfacer nuestras necesidades actuales sin comprometer la capacidad de las generaciones futuras para satisfacer las suyas".
La aceptación generalizada del propósito de hacer más "SOSTENIBLE" el desarrollo económico es , sin duda, ambivalente.Por una parte evidencia una mayor preocupación por la salud de los ecosistemas que mantienen la vida en la Tierra , desplazando esta preocupación hacia el campo de la gestión económica .
La imposibilidad física de un sistema que arregle internamente el deterioro ocasionado por su propio funcionamiento , invalida también la posibilidad de extender a escala planetaria la idea de que la calidad del medio ambiente esté llamada a mejorar a partir de ciertos niveles de producción y de renta que permitan invertir más en mejoras ambientales .
Una posibilidad supondría rediseñar el sistema para conseguir que utilice más eficientemente los recursos y, en consecuencia, genere menos pérdidas ya sea en forma de residuos o de pérdida de calidad interna . El problema estriba en que una diferencia cualitativa tan capital como la indicada no tiene un reflejo claro en el universo homogéneo del valor , como tampoco tiene en general la casuística de los procesos físicos que se oculta bajo el velo monetario de la producción agregada de valor .
La aceptación generalizada del propósito de hacer más "SOSTENIBLE" el desarrollo económico es , sin duda, ambivalente.Por una parte evidencia una mayor preocupación por la salud de los ecosistemas que mantienen la vida en la Tierra , desplazando esta preocupación hacia el campo de la gestión económica .
La imposibilidad física de un sistema que arregle internamente el deterioro ocasionado por su propio funcionamiento , invalida también la posibilidad de extender a escala planetaria la idea de que la calidad del medio ambiente esté llamada a mejorar a partir de ciertos niveles de producción y de renta que permitan invertir más en mejoras ambientales .
Una posibilidad supondría rediseñar el sistema para conseguir que utilice más eficientemente los recursos y, en consecuencia, genere menos pérdidas ya sea en forma de residuos o de pérdida de calidad interna . El problema estriba en que una diferencia cualitativa tan capital como la indicada no tiene un reflejo claro en el universo homogéneo del valor , como tampoco tiene en general la casuística de los procesos físicos que se oculta bajo el velo monetario de la producción agregada de valor .
martes, 8 de febrero de 2011
Vivmos en una situación de alerta planetaria en la que la educación y el conocimiento real y correcto de la precariedad sobre los problemas ecológicos y medioambientales han de significar un punto de referencia, atención y reflexión sobre las actitudes y comportamientos antropogénicos . La pedagogía ambiental se vincula así a impulsar socialmente comportamientos favorables para el logro de un desarrollo sostenible.*
* El desarrollo económico en un área específica es sostenible si la reserva total de sus recursos - capital humano , capital físico re productivo,recursos ambientales, recursos agotables-no decrece con el tiempo.
(Bojo. Maler y Unemo, 1990)
* El desarrollo económico en un área específica es sostenible si la reserva total de sus recursos - capital humano , capital físico re productivo,recursos ambientales, recursos agotables-no decrece con el tiempo.
(Bojo. Maler y Unemo, 1990)
Suscribirse a:
Entradas (Atom)